 |
| 中央直接開徵「囤房臨時稅」 |
瀏覽次數：1324 次 |
|
| 發佈日期：2021-05-06 |
|
近來政府打房行動四起，政策琳瑯滿目。社會輿論對這些措施都頗為認同與支持，也給予政府不少掌聲；但因為財政部突然放棄囤房稅的改革，民間開始出現強烈指責政府「打假球」的聲音。對此，財政部亟需進一步澄清並提出有效作為。
其實，一開始財政部的確把囤房稅的修正納入整套房地稅改方案之內。依照現行房屋稅條例規定，地方政府得在1.5-3.6%稅率間，針對超過三戶以上住家用房屋，按其戶數訂定差別稅率，此即俗稱的囤房稅。惟由於房屋稅係地方稅，囤房稅率雖統一由中央訂定，但實際徵收率各地方卻可自行決定。在政治現實的考量上，各地方政府為避免加稅得罪選民，大都不敢採行囤房稅率提高多屋者的稅負。
其實，中央在「授予」地方此權力時，即可預知此一結果。遺憾的是，中央並未預為防範，仍然在條文上規定「各地方政府得視所有權人持有房屋戶數訂定差別稅率」，既然是「得」而不是「應」，對地方當然就無法律約束力。就此而言，不得不讓人質疑，對於囤房稅的開徵，中央從一開始就企圖打假球，只是卻很技巧的把責任全部丟給地方。
日前房地合一稅2.0修法通過後，財政部已明確定調暫不推囤房稅改革。財政部蘇建榮部長的說法可歸納如下：一， 房地合一稅2.0已經能抑制短期投機炒作，囤房稅宜再從長計議。二， 中央提高稅率，但地方政府若不調高甚或調低稅基，囤房稅難有效果。三， 房屋稅按月逐屋核定，再根據房屋所有人做全國總歸戶，稽徵成本將大幅增加。四，可能導致租金上漲，將稅負轉嫁予租屋族。五， 擁有非自住房屋未必皆為囤房謀利，例如共有、繼承等，課囤房稅可能「傷及無辜」。
以上說法似乎言之成理，但所有這些都是財政部在2014年決定採行囤房稅時，就應該做好的事前評估。如今，政府面對的問題是囤房稅的成效檢討；若真如部長所言，擔心的問題這麼多而嚴重，那就應該果斷地廢除囤房稅。一個實施多年的稅制，明明缺失繁多，卻因為沒有真正落實以致無從發生問題而得以保留下來。財政部吃定地方的不會配合，造成囤房稅形同虛設，這種「不廢不修」的態度值得商榷。
其實，蘇部長所言觀點，大都可以合理的驗證評估。迄今為止，採行非自住房屋差別稅率的地方有台北市、宜蘭縣及連江縣，桃園市與新竹縣則訂定了高於法定下限的稅率。財政部應參考這幾個地方的實施經驗，廣泛搜集資料，確實去估算與評析實施囤房稅後對稽徵成本、錯殺無辜以及稅負轉嫁等層面的影響。以房租為例，根據主計總處區域別房租指數年增率可知，從2014年到2020年，採行囤房稅最多的北部，房租年增率都不是最高的。由此可見，以囤房稅會刺激房租上漲將稅負轉嫁給租屋者，作為反對課徵的理由，似乎過於武斷。
其次，居住正義應同時實現於房地的取得、獲利及持有等三種稅目，缺一不可。財政部期望只透過所得稅房地合一2.0修正，就能達成打擊投機炒房、抑制房價的效果，不啻緣木求魚。我們再次呼籲，將契稅改按實價計徵並納入土地之外，中央應創新思維，依據財劃法第19條規定，為「適應特別需要」取代地方直接開徵「囤房臨時稅」。
中央開徵「囤房臨時稅」，不但可擺脫地方的掣肘，更可以視各地房市狀況差異，主動而精準的打擊囤房歪風蔓延。尤有甚者，臨時稅年限訂為二年，完全符合政策性打房所需的即時與彈性考量，而同時也能讓房屋稅回歸到地方稅的本質，在進行合理化的改革時，不再受到房市起伏的干擾。更重要的是，囤房稅既是中央的政策，財政部就不應把責任推給地方。
|
|
|
|
|
|
